Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел дело N А65-20192/2014, в рамках которого заявитель намеревался взыскать с налогового органа более полумиллиона рублей судебных расходов, основная часть которых была связана с предоставлением заявителю юридических услуг.Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог» (МУП «ГУАД») через суд добилось признания незаконными ряда решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о доначислении 988 843 рублей налога на прибыль, 669 584 НДС, а также соответствующих штрафов и пени.
Позже МУП «ГУАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием взыскать с налогового органа 553 819 рублей судебных расходов. В обоснование данной суммы заявитель сослался на договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, им было заплачено индивидуальному предпринимателю, выступавшему исполнителем, 250 тысяч рублей сразу после подписания соглашения. Кроме того, условия договора предусматривали дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 15% от суммы налоговых претензий, от которых МУП «ГУАД» будет освобожден по итогам судебного рассмотрения любой из инстанций.
Диапазон стоимости оказанных заявителю юридических услуг варьировался от 3 000 до 4 000 рублей за консультирование, сбор доказательств, юридическую экспертизу документов, от 10 000 до 15 000 рублей за составление процессуального документа, а также 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Вместе с тем денежный эквивалент 15-процентного вознаграждения за освобождение от налоговых претензий составил 363 819 рублей.
Наряду с договором факт оплаты юридический услуг подтверждался соответствующими платежными поручениями, а также актами выполненных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя лишь частично и вынес определение о взыскании с налогового органа 87 000 рублей судебных расходов. Примечательно, что данное решение не удовлетворило саму инспекцию, которая попыталась обжаловать решение в апелляционном порядке. Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение первой инстанции.
В своем постановлении Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам в числе прочего относятся расходы, связанные с оплатой адвокатов, а также иных оказывающих юридическую помощь лиц. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, связанные с оплатой услуг представителя расходы возмещаются лицу, в пользу которого был вынесен судебный акт, за счет другой стороны дела, при этом в разумных пределах. Вместе с тем ст. 110 АПК РФ наделяет арбитражные суды правом уменьшать суммы, которые подлежат взысканию в качестве возмещения расходов, обусловленных оплатой представительских услуг. Кассация отметила, что согласно данной норме, понятие «разумных пределов расходов» является оценочной категорией, не предполагающей четких критериев определения, и в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств дела. Факторы, которые подлежат учету при таком определении, зафиксированы в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выделил: сложившуюся в регионе стоимость адвокатских услуг, данные органов статистики о стоимости услуг на юридическом рынке, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также установленная правовыми актами стоимость транспортных расходов и денежный эквивалент норм командировочных расходов.
Схожая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором предусматривается, что если размер вознаграждения представителя обусловлен исходом дела, при удовлетворении требований о возмещении судебных расходов суд также учитывает их разумные пределы.
В то же время в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой, признание судебных расходов чрезмерными возможно лишь в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суды не вправе уменьшать подлежащие возмещению судебные расходы, отметила кассационная инстанция. В особенности данная недопустимость касается ситуаций, когда сторона дела, в отношении которой заявлено взыскание, сама не обосновывает чрезмерность судебных расходов предоставленными доказательствами.
Вместе с тем Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что право оценки разумных пределов судебных расходов предоставлено суду именно в качестве правового механизма, направленного на пресечение завышения сумм взыскания, связанных с такими издержками – данная позиция зафиксирована в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.
В итоге коллегия определила, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что услуги консультирования, проведение юридической экспертизы, а также сбор доказательств не относятся к категории судебных расходов, а, следовательно, не подлежат возмещению. Кроме того, 15-процентную надбавку, которая по договору высчитывается исходя из денежного эквивалента удовлетворенных требований заявителя, суды также обосновано не включали в сумму подлежащих компенсации судебных расходов, поскольку данная сумма, по сути, является дополнительным вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги и расценивается в качестве варианта премирования – аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.
Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что зафиксированный в судебных актах размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, является разумным и обоснованным. Кассационная жалоба налогового органа была оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции и постановление апелляции были оставлены в силе.
Евгений Моргун
